Opções de ações divórcio florida

Opções de estoque de empregado e divórcio.

Saiba como determinar o valor de uma ação antes de decidir se deve ou não comprá-la ou aproveitar o incentivo da opção de compra de seus empregadores. Contabilista explica como o sistema de estoque funciona e fórmulas usadas para prever o futuro.

Atualizado: 25 de fevereiro de 2018.

À medida que o mercado de ações continua a aumentar, os advogados de divórcio estão envolvidos em mais e mais casos envolvendo opções de ações. A concessão de opções de estoque para funcionários-chave agora é comum em empresas de alta tecnologia e está se tornando popular em muitas outras indústrias como parte de uma estratégia global de compensação de capital. As empresas maiores, de capital aberto, como a Pepsico, a Starbucks, o Travelers Group, o Bank of America, a Merck e a Gap, agora oferecem opções de estoque para quase todos os seus funcionários. Muitas empresas de alta tecnologia que não estão de alta tecnologia estão juntando as filas também.

Tradicionalmente, os planos de opção de compra de ações foram utilizados como uma forma de as empresas recompensarem a alta administração e os funcionários "chave" e associarem seus interesses com os da companhia e de outros acionistas. Mais e mais empresas, no entanto, agora consideram todos os seus funcionários como "chave". Como resultado, tem havido um aumento na popularidade de planos de opções de estoque de base ampla, particularmente desde o final da década de 1980. Mais de um terço das grandes empresas dos Estados Unidos agora possuem planos amplos de opções de estoque que cobrem a maioria ou a maioria de seus empregados - mais do dobro da taxa que existia em 1993. Em uma pesquisa de 1997 de 1.100 empresas públicas conduzidas pela Share Data, Inc. e a American Electronics Association, verificou-se que 53% dos inquiridos fornecem opções para todos os funcionários. Em empresas de 500 a 999 funcionários, o estudo descobriu que 51% oferecem opções para todos os funcionários, em comparação com 30% na pesquisa de dados da ação de 1994 e 31% na pesquisa de Share Data & Otilde; s 1991. Quarenta e três por cento das empresas com 2.000 a 4.999 empregados oferecem opções para todos, em comparação com 10% em 1994. Quarenta e cinco por cento das empresas com 5.000 ou mais empregados oferecem opções para todos, em comparação com 10% em 1994.

Uma vez que esta tendência não mostra nenhum sinal aparente de desaceleração, os advogados matrimoniais devem estar prontos para abordar as questões únicas que dela decorrem. Este artigo explicará a natureza básica das opções de ações dos empregados, como eles são valorizados, tributados e, em última análise, distribuídos incidentes de divórcio.

O que é uma opção de estoque de empregado?

Não há dúvida de que "opções de compra de ações" são ativos sujeitos a distribuição equitativa. No entanto, simplesmente dizer que eles são ativos não é suficiente para orientar o litigante matrimonial. Devemos primeiro entender a natureza básica e a definição de uma opção de compra de ações. Basicamente, uma "opção de compra de ações" é "o direito de comprar um número específico de ações de ações por um preço específico em horários especificados, geralmente concedidos a gerentes e funcionários-chave. O preço ao qual a opção é fornecida é denominado" concessão " preço e geralmente é o preço de mercado no momento em que as opções são concedidas.

Geralmente, as opções de ações são um incentivo para estimular os esforços dos principais funcionários e fortalecer o desejo dos funcionários de permanecer no emprego da corporação. Esses incentivos não se aplicam aos aposentados. Os planos de opção de compra de ações podem ser uma maneira flexível para as empresas compartilharem a propriedade com os funcionários, recompensá-los pelo desempenho e atraem e retem uma equipe motivada. Para as pequenas empresas orientadas para o crescimento, as opções são uma ótima maneira de preservar o dinheiro, permitindo aos funcionários um crescimento futuro. Eles também fazem sentido para as empresas públicas cujos planos de benefícios estão bem estabelecidos, mas que desejam incluir empregados na propriedade. (Nota: Ao emitir opções de compra de ações, uma empresa potencialmente dilui o valor das ações existentes).

Se uma opção de compra de ações é concedida por dinheiro, por serviços passados, como incentivo para serviços futuros, ou sem qualquer consideração, um detentor de opção deve exercer a opção dentro de seus termos ou ele está sujeito à perda de seu direito de faça isso. Em um contrato de opção, "o tempo é essencial". Geralmente, as provisões de vencimento e os contratos de opção de compra de ações são rigorosamente aplicados. Os tribunais rejeitam a inevitável violação dos contratos e confisco que os empregados, ex-funcionários e outros detentores de opções de ações pressionam quando não realizam suas opções no momento. Embora isso raramente se torne um problema no litígio de divórcio, é algo para se manter em mente para evitar uma perda econômica severa para qualquer das partes ou uma possível reivindicação de malícia.

Existem diferentes tipos de opções de compra de ações e como eles são tributados?

Geralmente, as opções de compra de ações vêm em duas categorias básicas: (1) opções de ações de incentivo (comumente designadas como ISOs) que são opções qualificadas ou estatutárias e (2) opções de estoque não qualificadas (que são comumente chamadas de NQSOs). Simplificando, a diferença entre um ISO e um NQSO torna a conformidade com os requisitos específicos do Código de Receita Federal no momento da concessão, o que, em última instância, afeta como a opção é tributada.

As opções de ações de incentivo são concedidas a particulares por motivos relacionados ao emprego. Como resultado, eles só podem ser concedidos aos funcionários. Eles também devem ser aprovados pelos acionistas da corporação e concedidos a valor justo de mercado.

NQSOs, por outro lado, podem ser concedidos a empregados e contratados independentes, e seus beneficiários.

Um funcionário não realizará nenhum lucro tributável após a concessão ou exercício de um ISO. Concomitantemente, a empresa não tem direito a uma dedução após o exercício da opção. Se o empregado vender a ação no prazo de dois anos após a outorga da opção e no prazo de um ano após a opção ser exercida, a receita ordinária será realizada em um valor igual ao menor de 1) o excesso do valor justo de mercado das ações em a data de exercício sobre o preço da opção, ou 2) o excesso do valor realizado na disposição sobre o preço da opção. Se o indivíduo possuir as ações por dois anos após a concessão do ISO e um ano após o exercício do ISO, a diferença entre o preço de venda eo preço da opção será tributada como ganho de capital ou perda. Se o estoque for vendido após o período de dois anos / ano, esse ganho também será um item de preferência de imposto mínimo alternativo sujeito à taxa de imposto de 26/28 por cento.

Em relação a uma NQSO, o titular "empregado" de uma opção não estatutária deve reconhecer a renda no momento em que a opção é concedida se a opção tiver um "valor justo de mercado facilmente verificado" no momento da concessão. Se a opção não for transferível e não tiver um "valor justo de mercado facilmente verificado", nenhuma renda resultará para o indivíduo após a concessão da opção. Quando a opção de compra de ações não qualificada é exercida, o indivíduo é tributado nas taxas de renda ordinárias sobre a diferença entre o valor justo de mercado da ação e o preço de exercício da opção. Quando o indivíduo vende o estoque, um ganho ou perda de capital será incorrido com a diferença entre o valor recebido pelo estoque e sua base de imposto. Normalmente, a base de imposto é igual ao valor justo de mercado no momento do exercício da opção. O ganho de capital seria de longo prazo ou curto prazo, dependendo da duração do tempo em que as ações foram realizadas após o exercício.

Se a opção for "negociada ativamente em um mercado estabelecido", o código considera a opção de ter um "valor justo de mercado facilmente verificado". Se não houver um "valor justo de mercado facilmente verificado" no momento da concessão, o adjudicatário reconhece o rendimento no momento da opção: (1) tornar-se "substancialmente adquirido" ou (2) já não está sujeito a uma "substancial risco de confisco ". Qualquer lucro é um ganho de capital de curto prazo, tributável a taxas de renda ordinárias. O código estabelece quatro condições necessárias para uma opção que não seja "negociada ativamente em um mercado estabelecido" para atender ao padrão de "valor justo de mercado facilmente verificado": (1) a opção é transferível pelo adjudicatário (2) a opção pode ser exercida imediatamente na íntegra, quando concedido (3), não pode haver condição ou restrição sobre a opção que tenha um efeito significativo no seu valor justo de mercado e (4) o valor de mercado do privilégio da opção é facilmente verificável. Todas as quatro condições devem ser atendidas. Uma vez que estas condições raramente são satisfeitas, a maioria das opções de ações não qualificadas e não estatutárias não negociadas em um mercado estabelecido, não possuem um valor facilmente verificável.

Há outro fator a considerar que pode ser aplicado a opções de compra de ações de incentivo e não qualificadas. Algumas empresas oferecem opções com um recurso de recarga. Uma opção de recarga oferece concessões automáticas de opções adicionais sempre que um empregado exerce opções anteriormente concedidas.

Se o estoque que é recebido após o exercício da opção é propriedade restrita, a tributação é diferida até as restrições caducarem. Freqüentemente os funcionários recebem estoque restrito por serviços. O estoque não é livremente transferível e está sujeito a um risco de caducidade com base no desempenho ou no emprego contínuo de um indivíduo por um período de tempo. De acordo com a Seção 83 (b) do Código da Receita Federal, um indivíduo pode optar por reconhecer o valor justo de mercado das ações, ignorando as restrições, como renda no momento do prêmio; se uma eleição da Seção 83 (b) for feita, o período de detenção para fins de ganhos de capital começa no momento da eleição, caso contrário o período de retenção começa a correr na conclusão da restrição.

Com base no que precede, pode ser apropriado taxar as opções de ações executivas de efeito para fins de distribuição equitativa. Isso ocorre porque as opções de ações executivas têm uma data de validade fixa e, portanto, devem ser exercidas e vendidas. O imposto resultante é inevitável e, portanto, deve ser considerado.

Como as opções de estoque são avaliadas?

Existem vários métodos para chegar a um valor presente para opções de estoque. Os dois mais populares são o "valor intrínseco" e o método "Black-Scholes". Em 1995, a profissão de contabilidade reconheceu formalmente que as opções de ações executivas têm valor além do seu valor intrínseco. Além disso, o Modelo de Preços de Opções de Black-Scholes foi reconhecido como um método apropriado para calcular o valor das opções de ações de executivos pela profissão contábil. Curiosamente, o Financial Accounting Standards Board (FASB) declarou especificamente que "a opção de compra de ações de um empregado tem valor quando é concedida, independentemente de, ou seja, (a) o empregado exercer a opção e comprar ações no valor de mais do que o empregado paga ou (b) se a opção expirar sem valor no final do período da opção.

No método do valor intrínseco, o valor da opção de compra de ações é igual à diferença entre o preço de exercício da opção e o valor justo de mercado do estoque. Por exemplo, se você tivesse uma opção para comprar ações "x" por US $ 5, e o estoque atualmente estava negociando por US $ 27 por ação, o valor intrínseco da opção seria $ 22 ($ 27 - $ 5 = $ 22). No entanto, o método do valor intrínseco não considera o valor ao detentor de ter o direito de comprar o estoque em algum ponto do futuro a um preço predeterminado. Também não considera a volatilidade do estoque subjacente, bem como as vantagens e desvantagens do mesmo. Além disso, não considera as vantagens e desvantagens do detentor da opção que não recebe os dividendos da ação, bem como o custo de oportunidade de compra do estoque e a perda dos juros perdidos sobre os fundos de aquisição.

Um método que considera os itens acima mencionados é o método Black-Scholes. Você pode ver a fórmula Black-Scholes clicando aqui.

As explicações das designações das letras para as outras variáveis ​​na fórmula Black-Scholes são:

C = SN (ln (S / K) C = prêmio teórico premium N = distribuição normal padrão cumulativa e = log de função exponencial = logaritmo natural.

A primeira parte do cálculo determina o benefício esperado de comprar o estoque de forma definitiva. A segunda parte do cálculo determina o valor presente do benefício de pagar o preço de exercício no futuro. A diferença é o valor justo de mercado da opção.

No entanto, um problema subjacente ao método Black-Scholes é que ele faz suposições sobre a volatilidade do estoque, taxas de dividendos futuros e perda de interesse. Uma alteração nesses pressupostos subjacentes pode afetar o valor da opção calculada de acordo com este método.

A tabela a seguir fornece um resumo de como uma alteração em uma dessas premissas afetará o valor das opções de ações calculadas de acordo com o método Black-Scholes.

Aumento da variável.

Diminuição da variável.

Comércio livre de risco.

Um equívoco comum na avaliação de opções de longo prazo é que um valor de opção é melhor representado pelo seu valor intrínseco. Na verdade, com base nos vários fatores de Black-Scholes, as opções de compra de ações que são "fora do dinheiro", ou seja, o preço de exercício excede o valor justo de mercado atual, são negociados com vários valores em dólares. Por exemplo, uma opção de estoque da Dell Computer com um preço de exercício de US $ 50,00 e um valor de mercado de US $ 37,3125 a partir de 24 de maio de 1999 negociado por US $ 8,75. Isso é mesmo, embora a opção tenha sido quase $ 13,00 fora do dinheiro quando a opção foi avaliada. A disparidade no valor é devido ao otimismo dos investidores que as ações da Dell aumentariam e valerão mais de US $ 58.75 antes do vencimento da opção.

Como as opções de ações são distribuídas em assuntos matrimoniais?

Geralmente, os métodos para distribuir opções de estoque geralmente se dividem em duas categorias:

Distribuição diferida após exercício de opções (Trust Constructivo); Avaliação atual com compensação contra outros ativos.

(Quando uma parte argumenta que uma parte das opções de compra de ações não são conjugais, então surge uma questão sobre a parte das opções de ações, distribuídas pelo método 1 ou 2 acima, devem ser concedidas ao cônjuge não empregado. tratado com mais detalhes na próxima seção deste artigo.)

Método de Distribuição Diferido.

O Método de Distribuição Diferida é provavelmente a maneira mais comum em que as opções são distribuídas e foi utilizada em um dos casos mais antigos de Nova Jersey que tratam de opções de ações incidentes sobre o divórcio, a saber: Callahan v. Callahan. Nesse caso, o tribunal de julgamento decidiu que as opções de compra de ações adquiridas por um marido durante o casamento estavam sujeitas a uma distribuição equitativa, não obstante o fato de que as opções terminariam se o marido deixasse a empresa dentro de um determinado período de tempo e o fato de que eles estavam sujeitos a vários regulamentos da SEC. O tribunal impressionou uma confiança construtiva sobre o marido a favor da esposa por uma parte das opções de ações de sua propriedade para melhor efeito da distribuição de imóveis entre as partes sem criar passivos financeiros e comerciais indevidos. Deve-se notar que todas as opções foram concedidas no decorrer do casamento. No entanto, embora não seja especificamente indicado, parece que algumas ou todas as opções não foram totalmente adquiridas, uma vez que estavam sujeitas a alienação sob certas circunstâncias. Pode ser por isso que a esposa recebeu apenas 25% das opções quando amadureceu. "(Veja a seção abaixo sobre a determinação de ações distributivas.)

O segundo modo de distribuição é o Método de Avaliação Presente. Neste método, as opções de compra de ações devem ser avaliadas com o cônjuge não empregado que recebe sua participação na parcela conjugal em dinheiro ou equivalente em dinheiro. Esse método deve usar descontos para mortalidade, juros, inflação e quaisquer impostos aplicáveis. A desvantagem desse "método off-set" é que pode tornar-se desigual no caso de o empregado cônjuge não poder exercer as opções ou, na data em que se tornarem exercíveis, são "inúteis" (isto é, o custo de A opção excede o valor justo de mercado.)

Uma revisão da autoridade fora do estado indica que os tribunais matrimoniais diferem sobre o método de distribuição das opções conservadas em estoque, dependendo da natureza das próprias opções, independentemente de serem adquiridas ou não, transferíveis ou vendáveis. Se as opções puderem ser transferidas para o cônjuge não empregado, esse é o método preferido de distribuição, pois isso causa uma ruptura limpa entre as partes; não há necessidade de comunicação adicional entre as partes e não há necessidade de usar metodologias de avaliação. No entanto, a transferência de opções de estoque raramente é permitida pelos planos de opções de ações dos empregados. Alguns tribunais desenvolveram outros métodos, incluindo, entre outros, permitir que as partes sejam inquilinos em comum, ou permitir que o cônjuge não empregado ordene que o cônjuge empregado exerça sua respectiva parcela das opções, ao fornecer o capital para fazê-lo. Isso é semelhante à solução de confiança construtiva inventada no caso de Callahan anteriormente discutido. Os tribunais de julgamento recebem um amplo poder discricionário na elaboração de uma abordagem para caber os fatos do caso individual. (Aviso: todos esses métodos ainda assumem que não há exclusão de opções com base no argumento de que eles não foram devolvidos ou não foram obtidos durante o casamento).

Como um ponto de prática, observe que ao distribuir opções em espécie, deve considerar-se que nenhuma das partes viola as regras de insider trading. Por exemplo, pode ser uma violação se o cônjuge participante aconselhar o cônjuge não participante que ele ou ela pretende exercer suas opções no futuro próximo. Outra preocupação com a distribuição de opções em espécie é que elas podem caducar se o emprego do indivíduo com a empresa for encerrado, voluntariamente ou involuntariamente.

Determinar a participação distributiva do cônjuge não empregado.

O que acontece quando o cônjuge empregado argumenta que algumas das opções são desviadas ou que de outra forma não foram "adquiridas durante o casamento" e, portanto, não são distribuíveis para o outro cônjuge?

Os tribunais de Nova Jersey deixaram claro que é necessário equilibrar a necessidade de definitiva incorporada na regra da data de queixa (ou seja, a data de corte para determinar quais ativos estão sujeitos à distribuição) com a necessidade de flexibilidade inerente à distribuição equitativa ao abordar opções de ações relacionadas ao divórcio. Enquanto os tribunais de muitos outros estados empregaram a abordagem "fórmula de fórmula temporal" para determinar qual parte das opções de ações devem estar sujeitas à distribuição (veja abaixo), os tribunais de Nova Jersey estabeleceram as bases de maneira mais geral. Basicamente, os bens ou bens adquiridos após o término do casamento, mas como uma recompensa ou resultado dos esforços gastos durante o casamento, normalmente serão incluídos na propriedade matrimonial e, portanto, sujeitos a distribuição equitativa. A lei em Nova Jersey reconhece que os ativos adquiridos por trabalho remunerado durante o casamento ou como recompensa por tal trabalho são distribuíveis, enquanto os ativos adquiridos após a dissolução, devido unicamente aos esforços pós-queixa do trabalhador, constituem a propriedade separada da esposa empregada.

O caso seminal no Estado de Nova Jersey relativo à distribuição de opções de ações é o caso da Suprema Corte de Pascale. Nesse caso, as partes se casaram em 19 de junho de 1977. Uma denúncia por divórcio foi arquivada em 28 de outubro de 1990. A esposa começou seu emprego com a Liposome Company em 14 de abril de 1987, momento em que imediatamente ela recebeu a opção de comprar 5.000 ações em ações na referida empresa. A partir da data do julgamento, a esposa possuía 20.069 opções de compra de ações concedidas entre 14 de abril de 1987 e 15 de novembro de 1991. Foram outorgadas 7.300 das opções de compra de ações após a apresentação da denúncia por divórcio.

Havia dois blocos de opções de ações em disputa (ou seja, 4.000 e 1.800), ambos concedidos em 7 de novembro de 1990. Estes foram concedidos aproximadamente dez dias após a esposa ter solicitado o divórcio. (Não havia nenhuma indicação de se as opções eram investidas no todo ou em parte, no entanto, presume-se que essas opções estavam "não levadas".) Sua posição era que essas opções não estavam sujeitas a distribuição porque os 1.800 foram emitidos em reconhecimento O desempenho passado e as 4.000 opções foram premiadas em reconhecimento a uma promoção de emprego que lhe impunha maior responsabilidade no futuro. A esposa confiou nas cartas de transmissão de sua empresa para apoiar seus argumentos. O tribunal julgou que nenhum dos dois blocos das opções outorgadas em 7 de novembro de 1990 poderia ser excluído da distribuição e deveria ser dividido por igual.

No entanto, a Divisão de Apelação constatou que um dos dois conjuntos de opções adjudicados em 7 de novembro de 1990 deveria ter sido incluído na propriedade civil, enquanto o outro deveria ter sido excluído. A Divisão de Apelações baseou essa decisão em sua interpretação dos fatos, constatando que o bloco de 4.000 opções outorgadas em reconhecimento a uma promoção na responsabilidade do trabalho e um aumento no salário era "mais apropriadamente, projetado para melhorar os esforços de emprego futuros" e não deveria ter foi incluído na propriedade matrimonial. No entanto, quanto ao bloco de 1.800 opções, a Divisão de Apelações descobriu que essas opções foram concedidas em reconhecimento ao desempenho do emprego passado. Portanto, essas opções foram adequadamente incluíveis na propriedade civil, não obstante a data da regra da queixa.

Ao reverter o Tribunal de Apelação, o Supremo Tribunal em Pascale concentrou-se em N. J.S. A. 2A: 34-23 e os princípios orientadores enunciados no Painter v. Painter, que "a propriedade claramente se qualifica para distribuição quando é atribuível à despesa de esforço por qualquer dos cônjuges durante o casamento". O Supremo Tribunal de Justiça em Pascale deixou claro que o foco nesses casos torna-se se a natureza do patrimônio é aquela que é o resultado de esforços desenvolvidos conjuntamente pelo esposo, tornando-o sujeito a distribuição equitativa. Para refutar essa presunção, o partido que busca a exclusão do ativo deve suportar "o ônus de estabelecer essa imunidade [de distribuição equitativa] quanto a qualquer bem em particular".

O tribunal de Pascale concluiu que "as opções de compra de ações concedidas após o casamento são encerradas, mas obtidas como resultado dos esforços gastos durante o casamento, devem estar sujeitas a uma distribuição equitativa. A desigualdade que resultaria da aplicação da inflexibilidade à data da regra da queixa é óbvia". Observe que não foram feitas distinções quanto a opções adquiridas ou não. Por conseguinte, parece que a Suprema Corte concordou com os objetivos buscados pela Divisão de Apelação, mas não concordou com suas conclusões com base no registro abaixo. A Suprema Corte deu maior peso à "descoberta credível" feita pelo tribunal de julgamento depois de ouvir muitos dias de testemunho de que a promoção surgiu como resultado do excelente serviço que a esposa havia fornecido à empresa durante o casamento.

Query, o que o Tribunal Supremo de NJ teria feito se determinasse que um bloco de opções fosse concedido para uma mistura de esforços pré e pós-conjugais? E se não houver indicação clara de por que as opções são concedidas? E se as opções não forem adotadas e exigindo que o esforço de trabalho futuro seja totalmente adquirido? Essas circunstâncias geralmente existem e são onde as coisas ficam turvas. Nova Jersey não adotou um método claro e preciso para determinar qual parte das opções que ainda não foram totalmente ganhas deve ser distribuída. A abordagem de Nova Jersey proporciona uma análise muito mais subjetiva (e espaço para advocacia) do que em outros estados que utilizam várias abordagens fórmicas, incluindo um fator de cobertura ou regra do tempo, geralmente levando em consideração os horários de aquisição.

Como Nova Jersey, a maioria dos estados neste país considera que as opções de ações não vencidas são propriedade sujeita a distribuição nos processos de dissolução conjugal. Tal foi a recente decisão do tribunal de apelação na Pensilvânia no caso de MacAleer. O Tribunal de Apelação da Pensilvânia abordou a questão de saber se as opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento, mas não exercíveis até depois da data da separação, constituem propriedades conjugais a serem divididas durante o divórcio. O raciocínio do tribunal é paralelo, em grande parte, a maioria dos outros estados que consideram que as opções de ações não adotadas são propriedade matrimonial. Analogando suas decisões anteriores determinando que as pensões não vencidas estavam sujeitas à distribuição, o tribunal observou que os benefícios resultantes do emprego durante o casamento são maritais, uma vez que esses benefícios são recebidos em vez de uma compensação mais elevada que teria sido utilizada durante o casamento para adquirir outros ativos ou para aumentar o padrão de vida conjugal. Apenas um punhado de estados especificamente detiveram o contrário. Estes estados são Indiana, Colorado, Illinois, Carolina do Norte, Ohio e Oklahoma. Carolina do Norte e Indiana não dividem opções de ações não vencidas com base na definição estatutária estatal de "propriedade". Oklahoma não considera que as opções de ações não vencidas são propriedades conjugais com base na base de direito comum do regime estatal e estatal de Otilde. Esses estados concedem as opções de ações não vencidas ao cônjuge empregado como propriedade separada para não ser considerada para distribuição equitativa. Essas decisões se distinguem pelo fato de serem fortemente influenciadas por estatutos que definem a propriedade nessas jurisdições. No entanto, os estados restantes que abordaram a questão, acham que as opções de ações não vencidas são propriedades conjugais e geralmente seguem o mesmo procedimento para determinar quanto, se houver, das opções constituem propriedade conjugal.

Muitas jurisdições, como Nova Jersey, consideram a primeira consideração como uma determinação de se as opções foram concedidas para serviços passados, presentes ou futuros. No entanto, a maioria dos tribunais aprendeu que as opções de ações dos empregados geralmente não são concedidas por nenhum motivo e podem ser compensadas pelos serviços passados, presentes e futuros. Como resultado, esses tribunais procuraram alguma estrutura para determinar o compartilhamento distribuível.

Lembre-se: as opções que são claramente dadas ao cônjuge do empregado como compensação ou incentivo para serviços futuros são propriedade totalmente não-conjugal. As opções claramente concedidas exclusivamente para serviços passados ​​ou presentes são propriedade totalmente matrimonial. Não há necessidade de o tribunal utilizar um fator de cobertura ou uma fração de regra de tempo para qualquer categoria, a fim de determinar o interesse conjugal, uma vez que são propriedade civil ou não matrimonial, conforme o caso. Os problemas surgem quando os motivos não são claros, onde as opções são desviadas ou incluem uma mistura indiscernível de esforços pré e pós-conjugal.

"Coverture Factor" ou "Time-Rule Fractions"

A maioria dos tribunais fora do estado que abordaram a distribuição de opções de ações não vencidas usa um "fator de cobertura" ou "fração de regra de tempo" para determinar quanto, se houver, das opções de ações não vencidas constituem propriedade conjugal. A fração da regra de tempo mais prevalente evoluiu a partir daquela que foi usada pela Corte de Apelação da Califórnia em Hug. O tribunal de julgamento em Hug descobriu que o número de opções que eram propriedade da comunidade eram um produto de uma fração; o numerador era o período em meses entre o início do emprego do cônjuge pelo empregador e a data de separação das partes, e o denominador era o período em meses entre o início do emprego e a data em que a primeira opção é exercível, multiplicada por o número de ações que podem ser compradas na data em que a opção é primeiro exercível. As opções restantes foram encontradas como a propriedade separada do marido.

O marido de Abraço concordou que as opções estavam sujeitas à divisão de acordo com a regra do tempo; no entanto, afirmou que o tribunal de primeira instância usou uma fórmula errada. Ele argumentou que a regra do tempo adequado deve começar a partir da data de concessão da opção, e não a data de início do emprego, uma vez que as opções não foram concedidas como incentivo para se tornar empregado. Ele argumentou ainda que cada opção anual era uma opção separada e distinta, que é uma compensação por serviços prestados durante esse ano, e como foi acumulado após a data da separação, era totalmente sua propriedade separada. O tribunal examinou os vários motivos pelos quais as empresas conferem opções de compra de ações aos empregados e descobriram que nenhuma caracterização única poderia ser dada às opções de ações dos empregados. Se eles podem ser caracterizados como compensação por serviços passados, presentes ou futuros, ou os três, dependem das circunstâncias envolvidas na concessão da opção de estoque de empregado. Ao incluir os dois anos de trabalho antes da concessão das opções em questão, o tribunal de julgamento constatou implicitamente que o período de serviço contribuiu para ganhar os direitos das opções em questão. O tribunal de apelação considerou que isso foi apoiado por ampla evidência no registro.

Várias versões de fatores de cobertura evoluíram à medida que os tribunais abordaram diferentes circunstâncias factuais. O caso recente de Wendt fora de Connecticut implica uma decisão volumosa em que o tribunal examina os estados que abordaram a questão da divisão de opções de ações não devolvidas e observa os argumentos concorrentes e os numeradores e denominadores mais comuns em diversas formas dos fatores de cobertura. Um breve resumo da decisão do tribunal de Wendt quanto às opções sobre ações é útil para entender a abordagem de muitos tribunais sobre a questão das opções de ações não vencidas.

De acordo com o relatório financeiro não auditado de 31 de dezembro de 1996 preparado pela KPMG Peat Marwick, LLP, o marido detinha 175 mil ações da General Electric Vested Stock Options e direitos de apreciação nos seguintes montantes: 100 mil unidades concedidas em 20 de novembro de 1992 com um exercício de US $ 40 por ação preço, 70.000 unidades concedidas em 10 de setembro de 1993 com um preço de exercício de US $ 48.3125 e 5.000 unidades concedidas em 24 de junho de 1994 com um preço de exercício de $ 46.25. As demonstrações financeiras não auditadas utilizaram o método do "valor intrínseco", com um preço de bolsa de Nova York de 31 de dezembro de 1996 de G. E. ações ordinárias em US $ 98 7/8 por ação. Em 12 de maio de 1997, G. E. estoque comum divide dois por um e, portanto, o número de opções dobradas para se adequar ao estoque dividido. A partir da data da separação, 1º de dezembro de 1995, G. E. estava negociando a US $ 72 por ação. A partir de 7 de outubro de 1997, G. E. estava negociando a US $ 72 por ação em seu status de divisão ou US $ 144 por ação no número de opções de ações de pré-12 de maio de 1997. Com base nos fatos encontrados, o tribunal dividiu as 175 mil opções de compra de ações e os direitos de apreciação com base na data da separação, 1º de dezembro de 1995. Ao rejeitar uma abordagem de Black-Scholes a favor do método do "valor intrínseco", o tribunal de primeira instância avaliou as opções adquiridas da seguinte forma: 175.000 opções de compra de ações em US $ 3.200.000 para a concessão de 20 de novembro de 1992; $ 1.658.125 para o subsídio de 10 de setembro de 1993 e $ 128.750 para a concessão de 24 de junho de 1994 por um valor intrínseco total de $ 4.986.875. O tribunal observou que esse valor era antes dos impostos. O tribunal também observou que as opções não tinham valor em dinheiro até exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, ie, ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be $2,804,219 . The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the GE stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that "she should share in the general increase in the investment community."

The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows:

Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995.

Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment.

Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting.

Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows:

27.7 / 60 = 44.5% x 70,000 units = 31,150 units to be divided.

The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. $72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows:

$72.0000 -48.3125 (exercise price) = $23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units = $737,866.

The "$737,866" represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor.

After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was $1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.

The court had basically rejected the wife's expert's valuation methodologies (which included "Black-Scholes") and opted to use the "intrinsic value" to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wife's expert's use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10% lower than the "intrinsic value" ultimately used by the court. The court then determined the wife's share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e., $1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be $914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options.

A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort.

Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that "restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse's employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse's continued employment with the company after the divorce." New York's highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options:

1. Trace shares to past and future services; Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseÕs employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion; Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services; and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule.

The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria.

This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.

However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that "No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted." This was, more than likely, the reason that New JerseyÕs Supreme Court ruled as it did in Pascale.

Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes?

There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.

In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter & Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couple's 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children Ð intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995).

A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father's stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that "under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable value" at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes "substantially vested" or no longer subject to a "substantial risk of forfeiture," which generally does not occur until the option is exercised.

The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.

It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e., whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted; (2) whether the option was granted for past or future performance (if "past" how far back); (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation; (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option; (5) when the options will expire; (6) the tax effect of the grant of the option; (7) the tax effect of exercising the option; (8) whether or not the option has a "readily ascertainable fair market value;" (9) whether or not the option is transferable; (10) whether or not the option is restricted property; (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture; and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider.

Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not; (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested; (3) provision for payment of the "strike price" by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options; (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions.

The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan; (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options; (3) a schedule of granted options during the employees period with the company; (4) the date of each option granted; (5) the number of options granted at each date; (5) the exercise price of options granted at each date; (6) the expiration date of each set of options granted; (7) the date of vesting for each set of options granted; (8) the date and number of options exercised; (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse; (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer; (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted; (12) copies of the firm's 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company; (13) dates of promotions and positions held by the employee; (14) a brief job description of each position; (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation; (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.

As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.

Charles F. Vuotto, Jr., Esq. is a family law attorney in New Jersey.

Adicione um comentário.

Obrigado pelo seu comentário.

É necessário um comentário.

Desculpa! Ocorreu um problema com a submissão do seu comentário. Por favor, tente novamente.

Envie-me um email quando alguém responder a este comentário.

Seu e-mail (opcional e não compartilhado)

Seu site (opcional)

Usuário ou senha incorretos.

Nome de usuário ou email.

Obrigado pelo seu comentário.

É necessário um comentário.

Desculpa! Ocorreu um problema com a submissão do seu comentário. Por favor, tente novamente.

Obrigado pelo seu comentário.

É necessário um comentário.

Desculpa! Ocorreu um problema com a submissão do seu comentário. Por favor, tente novamente.

Lançado simultaneamente com Divorce Magazine em 1996, o DivorceMagazine foi um dos primeiros sites de revistas do mundo. Hoje, o site oferece milhares de páginas de artigos relacionados ao divórcio, FAQs, podcasts, vídeos e publicidade segmentada. Também oferecemos um Diretório Profissional com advogados de família, analistas financeiros de divórcio, contabilistas, terapeutas e outros serviços relacionados ao divórcio.

Direitos autorais e cópia; 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group & amp; Segue Esprit Inc. Todos os direitos reservados. É proibida a reprodução total ou parcial sem permissão prévia por escrito.

What You Need to Know About Dividing Stock Options in Divorce.

One of the more difficult items to divide in divorce is a stock option. An option is a specific type of employment benefit in which the employer company gives the employee an option to buy company stock in the future at a discounted or stated fixed price. So rather than simply offering the employee stock as a benefit, they are given the ability to purchase stock at an attractive price at some point in the future. Understandably, valuing and dividing stock options incident to divorce can prove quite challenging.

As an initial matter, it is important not to ignore the fact that a spouse has stock options. Just because this an option isn’t exercisable until the future, it is still often a source of tremendous wealth. If your spouse has stock options you certainly want to take the time to explore if any portion of the options are marital property and subject to division. If you do not know whether or not your spouse has options, be sure to obtain complete discovery showing all of his or her employment benefits.

Options have been a source of astronomical wealth for many people – consider for a Silicon Valley employee who was granted options in a software startup twenty years ago. Although they weren’t handsomely compensated at the time, many of these software engineers were granted options, and as the employer company’s wealth skyrocketed the options rewarded them with a serious payout.

Although the vast majority of North Carolina divorces will not involve Silicon Valley stock options, there are many local startups that may have offered stock options as an employment benefit. Getting full disclosure from your former spouse about each employment benefit is immensely important.

Marital v. Separate Property.

If a spouse has unexercised stock options, the first step will be to determine which options, if any, are considered marital. One might assume that any options granted during the marriage are considered marital. However this assumption is not entirely correct. Options are often granted as a reward for past work and as incentive for future work. Granting options is a way for a company to ensure that an employee will stay, even if the company doesn’t have the funds to properly compensate the employee right away.

The concept that the option might have been granted in some capacity as a reward for past work can complicate the analysis of labeling options as marital or separate. Contemplate a situation where a spouse was granted an option after separation. If the option was in some part compensation for work completed during the marriage, at least a portion of the option would be considered marital. Similarly, if an option was granted shortly after marriage, for work done before the marriage, a portion of that option would be considered separate, and not subject to distribution.

In classifying stock options as marital or separate, first it must be determined what the option was granted for. If it was granted for services rendered during the marriage, it is marital. This can often be hard to determine, so be sure that you gain access to the employee handbook, employment contract, and all other documents that give insight into whether the option was granted for past work or for future work.

Vested v. Unvested Options.

In addition to determining whether the options are separate property or marital property, you will need to consider whether the options are vested or not. The vesting period refers to the amount of time an employee has to wait before he is able to exercise an option. For instance, an option may have been granted to an employee in 2005, but may not be exercised until 2018. That option will be considered “unvested” until 2018.

As you can imagine, a vesting schedule will complicate the division of stock options incident to divorce even further. Consider the above example where the option was issued in 2005 but not vested until 2018. Add the fact that the spouses were married in 2003 and separate in 2018? Can the unvested stock options be classified as marital property?

Sim. In North Carolina both vested and non-vested stock options are subject to distribution. So, if a spouse has unvested options those options must still be classified as marital or separate, valued, and divided. In the above example, a portion of the unvested stock options would be subject to distribution.

Valuing the Option.

Once it has been determined that the options are marital, a value will have to be attached to them. This too, is a complicated process, and there are several methods that can be used.

The most common method used in North Carolina is known as the “Intrinsic Value Method.” The calculation used under this method subtracts the option strike price from the value of the current stock price, and then multiplies this by the number of options the spouse owns. This option is ideal when dealing with publicly traded stock. There are some detriments to this method, however. Because of the simplicity of the formula, there is no consideration given to the marketability of the shares, the fact that the value could drop before they could be exercised, and the risk that the options would never vest to name a few.

The Black-Scholes model is another approach to placing a value on a stock option. Unlike the Intrinsic Value Method, this model is complicated and typically requires a professional, such as a forensic accountant. This model produces a theoretical estimate of the value based on derivative investment instruments. It considers numerous additional factors, such as the historical price of the stock, the strike price, and the vesting schedule.

Although not a common method to value a stock option, a North Carolina court has held the “coverture fraction,” typically used to value qualifying retirement plans, may be used to value stock options. This formula divides the length of time a spouse was simultaneously married and contributing to the earning of the stock options by the total length of employment during which the options were earned.

A final approach to valuing stock options is to simply reach an agreement. The spouses can simply agree that the value of the marital portion of the options is a certain amount. This method obviously does not require the hiring of a forensic accountant, but it can be risky. If you agree that the marital portion of the assets is worth $50,000, but then later find out that this value is actually way less than the options are truly worth, there is nothing you can do to get your hands on the true value you were owed.

Dividing the Option.

After you have determined that the options are marital, whether or not they have vested, and you have come up with a value to assign to the marital portion, the work is still not over. At this point the way in which the value of the option will actually be distributed to the non-employee spouse will have to be addressed.

The easiest and most common method to divide stock options is to have the employee spouse who owns the option offset the agreed upon value of the option with another asset. For instance, if the option is valued at $100,000, the non-employee spouse is entitled to $50,000. Rather than actually attempting to split the option and potentially trigger adverse tax consequences, the non-employee spouse can agree to take the $50,000 she is owed by accepting another asset. She may prefer to get an the additional $50,000 in a lump sum cash transfer, or take title to a vehicle, jewelry, retirement account or other asset worth a comparable amount.

Sometimes the offset method above doesn’t work, however. Consider a situation where the employee spouse simply does not have an additional $50,000 in cash (or asset of comparable value) to transfer to his former spouse.

The deferred distribution model is a way to work around the aforementioned scenario. This model allows either the court, or the spouses, to decide on a formula that will prescribe how the non-employee spouse will be paid once the employee spouse has exercised the option. This distribution model eliminates the need to agree to a current value and allows for the valuation to be determined once the option is exercised – it is a “wait and see” approach. Essentially, the employee spouse will pay a prorated portion of the benefit to his former spouse once he receives the benefit.

If the deferred distribution model is the chosen method of distributing the value of the options, the non-employee spouse will want to make sure that the agreement prescribing this method of distribution contains language that protects the non-employee spouse. The following provisions are just a few of the many that should be included:

Notice must be given to the non-employee spouse if his employment terminates. Notice must be given to the non-employee spouse if the employee-spouse exercises any options. Notice should be given to the non-employment spouse if the employer re-prices the options or grants replacement options. Notice should be to the non-employment spouse if the employer accelerates the maturity date (vesting schedule) of the options.

Finally, the employee spouse should hold the options in a constructive trust that specifies the process that should be followed when there are newly vested options.

As you may have noticed, actually dividing the ownership, or transferring the option itself to a former spouse is not mentioned as a potential distribution method. This is because the vast majority of employee stock option plans explicitly prohibit the assignment or transfer of rights in the options. Companies usually offer stock options as a benefit to incentive the employee to stay with the company longer, if the employee were able to transfer his right to the options to someone else, this benefit would be lost.

Stock options that have value will result in the incurring of income taxes as soon as the value is realized. The tax implications will vary depending on what type of option is at issue, how the option is exercised and how much the option is worth. To further complicate the tax issues associated with the division of stock options, tax law is a moving target and may change in the future and the tax burden cannot be transferred to the non-employee spouse, so the employee spouse must be sure to anticipate any potential tax issues in advance.

The tax penalty that will occur when transferring stock options is a function of whether the options are “statutory stock options” (otherwise known as qualified stock options) or “non-statutory stock options” (otherwise known as non-qualified stock options).

The transfer of the latter type of option will result in the income being taxed at the usual rate upon the option being exercised. The employee spouse would be taxed when he or she exercised the option, and the non-employee spouse would be taxed once the shares were sold. These options can be transferred tax-free incident to divorce, and taxes will not be assessed until the option is exercised. Once these options are exercised they will be subject to withholding at the supplemental withholding rate and FICA taxes will be deducted.

Statutory stock options are treated differently, however. When statutory stock options are sold, the resulting consequence is capital gain treatment from the profits acquired when sold. When statutory stock options are transferred, however, they lose their status as statutory stock options and become non-statutory options. Statutory stock options have more favorable tax treatment, so it is advised that the receiving spouse consider ways to obtain the options without executing jeopardizing the favorable tax treatment of qualifying options. It is worth noting, however, that a different result occurs when instead of transferring qualifying stock options, the employee transfers the stock that is acquired once the qualifying option is exercised.

One option is to agree to a monetary value that the options will be worth once exercisable, and simply receive that amount as a lump sum from the other spouse. Another option is to include a provision in the separation agreement or court order expressing that the employee-spouse who owns the options will hold them on behalf of the other spouse. The spouse who is owed the options will have the authority to ask the other spouse to exercise the option at any time per his or her wishes. Because there will be a tax consequence when the options are exercised, the spouses should agree that the receiving spouse only takes the amount left after the tax penalty has been assessed. This transaction would not jeopardize the favorable tax status of qualifying stock.

Obviously, transferring stock options can create quite a headache from a tax standpoint. It is advisable to consult with an attorney or CPA before transferring any stock options so both spouses are fully aware of any tax consequences in advance.

Dividing employee stock options in a divorce.

On behalf of Mercedes R. Wechsler, P. A. posted in Complex Asset Division on Wednesday, May 3, 2017.

Orlando executives can earn a lot of money in employee stock options. These options, technically speaking, don't have any value until they're executed and converted into stock. In some cases, they could even have negative value if the options have yet to vest or if they're underwater and not "in the money."

Essentially, when you own stock options, you will have the right to purchase company stock at a specific price and at a specific date in the future. When the options have "vested," you have the right -- and not the obligation -- to exercise the options and put money forward to buy the stock. Until the options become vested and you have exercised them, they don't have an actual value. That said, they may hold the promise of some future value depending on the performance of your company.

As you can probably expect, dividing stock options in a divorce is tricky -- especially when they're not vested options, and it's not known what their value will be once they can be exercised. Different theories might be used to try and estimate the value of stock options for asset division purposes. If you're faced with this kind of challenge, you may need to hire an expert accountant who can perform various calculations to determine the theoretical value of your options. Vested, in-the-money stock options are easier to evaluate because the current price of the stock is known.

Spouses who need to divide unvested stock options in their divorces may want to talk about it with an experienced divorce lawyer. At Mercedes R. Wechsler, PA, we regularly help divorcing executives navigate their complex asset division challenges including the division of unvested stock options during a divorce.

Não encontrado.

Sorry, but you are looking for something that isn't here.

About the Bar Frequently Asked Questions President’s Welcome Board of Governors Committees Sections / Divisions Board Certification Florida Voluntary Bars Paralegals Diversity / Inclusion Strategic Plan / Research Leadership Academy Contact Us News & Events Bar Blog News Releases Florida Bar News Florida Bar Journal Social Media/Apps Daily News Summary Calendars Meetings Media Resources Publications For the Public Lawyer Referral Service Attorney Discipline Florida Constitution Revision Consumer Information Pro Bono / Legal Aid Unlicensed Practice of Law Legal/Civics Education Speakers Bureau Clients’ Security Fund Prepaid Legal Services For Our Members Benefits / Discounts Continuing Legal Education Fastcase Login Practice Resource Institute (PRI) Lawyers Advising Lawyers Legislative Activity Appointments and Applications Join Lawyer Referral Service Pro Bono Reporting Florida Lawyers Assistance Directories Lawyers Authorized House Counsels Certified Foreign Legal Consultants Law Faculty Affiliates Florida Registered Paralegals Courts Legal Groups Judicial Nominating Commission Florida Government Federal Government Rules & Ethics Rules Regulating The Bar Ethics Henry Latimer Center for Professionalism.

‘To inculcate in its members the principles of duty and service to the public, to improve the administration of justice, and to advance the science of jurisprudence.’

Valuation and Division of Stock Options in Florida Divorce.

Posted on 05.11.12.

Division of stock options in a divorce can be one of the most complicated issues when attempting to fairly divide marital property. While stock options may be based on past job performance, they may also represent compensation for the retention of an employee or anticipated future employment for related services. Stock options granted in anticipation of future employment services create especially challenging obstacles to valuation particularly when the employer is a fledging enterprise with substantial potential for future success. These valuation challenges are compounded by the fact that the present value of the stock options may never be realized but the stock options still represent an asset that may be of substantial value.

Palm Beach divorce attorney James S. Cunha has the extensive experience and knowledge required to analyze the value of stock options as part of the property division aspect in a divorce. Our law firm has worked closely with forensic accountants and financial analysts in such cases to ensure that we obtain a proper valuation of stock options. The valuation and division of stock options is an increasingly important issue in divorce as many companies including tech companies, publicly traded companies and even closely held companies are increasingly granting stock options as a key form of compensation for employees. Stock options are a particularly common form of compensation for those in the management structure because it permits performance to be linked to compensation.

The difficulty in valuing and dividing stock options in a Palm Beach divorce is rooted in the nature of the asset. A stock option is essentially the right to purchase a fixed number of shares of stock at a designated price at specific times. The price at which the shares can be purchased (called the “grant” price) is usually the market price at the time the stock option is granted.

While there are multiple methods for valuing stock options, two are most common. The “intrinsic value” method calculates the value of the option based on the difference between the price at which the stock option can be exercised and the fair market value of the stock option when exercised. If the stock option grant price was $3 per share but the fair market value at the time the stock options are exercised is $50 per share, the intrinsic value of the options would be $47.

However, there are a number of limitations to the intrinsic value method so that it may not be the appropriate valuation method of stock options in your divorce.

The other method of determining the value of stock options which may more appropriate in your case is the Black-Scholes Method. However, this valuation method also has limitations though it is formally recognized as the appropriate approach to valuing stock options by the accounting profession. There are two parts to this method of calculating the value of stock options: (1) calculation of the anticipated benefit of purchasing the stock outright, and (2) calculation of the present value benefit of paying the exercise price in the future. The difference in these amounts is the value of the stock options.

When stock options are part of the marital estate, it is essential to seek the advice and legal representation of a divorce attorney who has the expertise and experience to properly value these important assets. No matter where you are located, experienced Palm Beach divorce attorney James S. Cunha and his legal team are just a phone call away.